Возможен ли объективный нравственный закон в рамках атеистического мировоззрения? Кто имеет власть налагать моральные обязательства в атеистической картине мира? Какой смысл может иметь в мире без Бога это “ты должен…”? Кто решает, что именно я должен? Общество? Обычно дают именно такой ответ; рассмотрим, почему он ни на что не отвечает. Откуда берётся категорический императив и кто вправе его устанавливать? Почему индивидуум обязан ему следовать? Зачем атеисты погрешают против своего собственного мировооззрения и арендуют закон у теизма?

Чем отличается наука от сциентизма? Почему во вполне демократических странах кастрировали сотни тысяч людей? Откуда взялся "научный" расизм? Почему Ницше предлагает толкать падающего? Почему атеисты склонны игнорировать ужасы ХХ века? В этом подкасте мы постарались рассмотреть этические (и вполне ощутимые) плоды "научного" оскотинивания человека.

Лысый - это тоже цвет волос? Является ли естественнонаучный метод единственным законным путём познания реальности и установления истины? Состоятелен ли сциентизм как философская позиция? Все ли ученые - сциентисты и все ли сциентисты - ученые? А также немного о забавной самопротиворечивости сциентистских тезисов. И в награду - несколько секунд с Томасом Таллисом.

Представьте себе, что в вас стреляет сотня хорошо обученных солдат. Вы смотрите на них, они на Вас... Прогремел выстрел, и вы по-прежнему смотрите на них! О чем бы Вы подумали в этот момент? Крейг и Суинберн знают ответ на этот вопрос.

Пять нападок на христианство - на этот раз от астрофизиков.
1.Пол Дэвис: "Если новые организационные уровни лишь впрыгнули в существование без всякой причины, почему мы наблюдаем такую аккуратную прогрессию во Вселенной от безликого сотворения до богатого разнообразия?
2.Ричард Гот: "При тотальной потере информации все возможно, в том числе возникновение бесконечного множества Вселенных!"
3. Стивен Хоукинг: "Где же место для Творца?".
4. Неизвестный квантовый физик: "Наблюдатель есть Творец".
5. Джон Барроу и Франк Типпер: Вселенная есть Бог.
В качестве бонуса - Абсолютно Смешной Навоз от обозревателя "Нью-Йорк Тайм" Мартина Гарднера.

Не всем по душе эйнштейновские «необходимость начала» и «присутствие сверхъестественной силы». Надо найти обходной путь! Леметр и Эддингтон: Вселенная колеблется! Ваго Петросян: Вселенная не колеблется!Бонд, Голд и Хойль: Вселенная творит себя сама прямо сейчас! Гамильтон: все галактики возникли в одно
время!Гриббин и индуисты: Вселенная осциллирует!Шер и Гут: Вселенная не прыгает! Хоукинг, Эллис и Пенроуз: да ладно вам, прав был старик Эйнштейн...

Казалось бы, Кант прав, и Вселенная действительно бесконечна. Однако кое-кто все испортил.Вот эти негодяи: Йозеф Стефан, Людвиг Больцман, Иоганн Фридрих Цёльнер, Хуго Зелигер, Карл Нейман, Альберт Майкельсон, Эдвард Морли и... Альберт Эйнштейн. Однако последний так испугался собственных выводов, что быстренько передумал, однако на пятки ему наступал Эдвин Хаббл! Впрочем, обо всем по порядку...

Мы говорим "инквизиторы" - подразумеваем "христиане"? А может быть, все было и наоборот? Просто факты и фамилии, а в конце - немного фантастики.

Читаем статью священника Олега Мумрикова, посвященную анализу книги известного английского ученого Ричарда Докинза.
Можно ли быть религиозным, но не верующим? Возможен ли "беспристрастный анализ" "гипотезы Бога"? Стоит ли полемизировать с доказательствами бытия Бога без риска показаться неинтересным? Что может сказать атеист о мистическом опыте? Перлы разгрома доказательств от Священного Писания.Может ли современный ученый убедиться в возможности замозарождения и саморазвития жизни? Откуда берется религиозное сознание? Так ли бездонна "бездна зла, приносимая в мир религией"? Чем атеисту заполнить внутреннюю пустоту? В общем, некоторое представление о состоянии совеменного атеизма вы получите. А может быть даже посмеетесь. Мы с Наташей кое-что для этого сделали...

А может быть, троглобионты слепы по причине устраняющих мутаций? Или вовлечения мутантных аллелей? Можно ли всерьез полагать, что слепота - автоматический результат жизни в пещере (отрицательная аллометрия)? Достоверен ли принцип материальной компенсации? Моя версия: Степень доверия к гипотезе прямо пропорциональна наукообразности используемых выражений. Однако в самом конце передачи выдвигается совершенно недостоверное предположение, которого по странной причине придерживается автор.